ЕСПЧ принял соответствующее решение в рамках рассмотрения дела Иоанна Пакура (Ioan Păcurar) против Румынии (Case of Păcurar v. Romania).

1. Хронология разбирательства

Согласно материалам дела, Иоанн Пакур замещал руководящую должность в территориальном органе полиции.

28 декабря 2011 года Национальное агентство по неподкупности (Agentia Nationala de Integritate – ANI) заявило, что Пакур не соблюдал положения законодательства, касающиеся декларирования активов, что стало поводом для начала соответствующей проверки. В ходе проверки было выявлено, что Пакур не указывал никаких доходов, кроме своей заработной платы, и был непоследователен в перечислении приобретенных им объектов недвижимости.

31 августа и 4 сентября 2012 года Пакур был проинформирован заказным письмом и по телефону соответственно о том, что за период, в течение которого он замещал государственную должность, были обнаружены значительные (превышающие €10 тыс.) различия между его доходами и расходами, после чего он был приглашен в суд изложить свою точку зрения и предоставить любую релевантную информацию.

При объяснении происхождения своих доходов Пакур представил документы, подтверждающие выплаты ему надбавок на работе, а также заявил, что разница между его доходами и расходами была обусловлена получением финансовых подарков на свадьбу в 2005 году в размере €93 тыс., использованием доходов его жены в размере €79 тыс. и доходами от сельскохозяйственной деятельности его семьи в размере от €8 тыс. до €16 тыс., в зависимости от года. При этом Пакур не дал объяснений тому, почему эти доходы не были задекларированы.

24 сентября 2012 года ANI завершило проверку и подготовило отчет, согласно которому в 2001, 2003, 2004, а также в 2008-2010 гг. были обнаружены значительные различия между доходами и расходами Пакура на общую сумму 718,847 тыс. румынских леев (около €189 тыс.). Средства, предположительно полученные в качестве подарков, а также принадлежащие жене Пакура, не были учтены в качестве законных активов, поскольку их происхождение не было доказано.

После этого дело было направлено в Комиссию по проверке активов при Апелляционном суде Клужа (Comisia de Verificare a Averii ataşată Curţii de Apel Cluj).

На первом судебном заседании 7 ноября 2012 года Пакур снова заявил, что значительные суммы денег были получены им от ведения сельского хозяйства, а также в качестве подарков от его отца, на его свадьбу и по случаю крещения его детей; часть средств, используемых для покупки недвижимости, по утверждению Пакура, принадлежала его жене, получившей их в том числе от продажи автомобиля Volkswagen Golf, – при этом женщина не смогла вспомнить имя лица, которому продала автомобиль, а сама сделка не была подтверждена никакими документами.

21 ноября 2012 года суд также заслушал ряд заявленных Пакуром свидетелей, в частности:

• сына Пакура от предыдущего брака, который утверждал, что он приобрел автомобиль у отца за €11 тыс. и два других автомобиля у жены Пакура на общую сумму €34,4 тыс., а также что он получил в 2004 году дом от Пакура, который впоследствии он сдавал в аренду, а арендная плата поступала на банковский счет, открытый на имя Пакура;
• бывшую жену Пакура и еще одного свидетеля, которые утверждали, что приобретали у Пакура те или иные активы.

Все перечисленные заявления не могли быть подтверждены никакими документами.

На том же заседании судом была инициирована бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было принято решение об отсутствии расхождений между доходами и расходами Пакура. ANI заявило протест против такого решения в связи с тем, что в расчетах использовались сведения о доходах, в отношении которых отсутствовали документальные подтверждения их происхождения.

В итоге, 25 марта 2013 года суд признал наличие значительных расхождений между доходами и расходами только в отношении доходов за 1996–2004 гг. и расходов 2004 года; разница составила 261,310 тыс. румынских леев (около €59 тыс.). Дело было направлено в Апелляционный суд Клуж для рассмотрения вопроса о конфискации этой суммы.

27 мая 2013 года началось разбирательство в суде апелляционной инстанции, в рамках которого адвокат Пакура настаивал на том, что расчет доходов и расходов должен производиться за весь период, а не по годам, как сделало ANI. Кроме прочего, был заслушал ряд новых свидетелей, в том числе родственников Пакура, устно подтверждающих слова Пакура о происхождении доходов. 28 апреля был представлен новый бухгалтерский отчет, учитывающий показания всех свидетелей, согласно которому расхождения между доходами и расходами отсутствовали. В октябре-ноябре 2014 года был подготовлен еще один отчет при участии нового эксперта, а 24 ноября 2014 года суд удовлетворил ходатайство ANI о проведении независимой экспертизы, которая в результате указала на наличие в 2003 и 2004 гг. расхождений в размере €696 и €2 815 соответственно.

Конечным решением суда апелляционной инстанции было установлено, что происхождение 254,924 тыс. румынских леев (около €57 тыс.) не было подтверждено, и эта сумма подлежит конфискации. Суд кассационной инстанции решение оставил в силе.

2. Решения ЕСПЧ

Пакур не согласился с решением суда и обратился в ЕСПЧ с целью его обжалования. По его мнению, в ходе разбирательства были допущены следующие нарушения:

1. было нарушено право на справедливое судебное разбирательство:

• суды предвзято интерпретировали или игнорировали некоторые доказательства, особенно свидетельские показания, подтверждающие происхождение средств Пакура;
• Пакур не имел достаточной возможности опровергнуть выводы ANI;
• суд необоснованно возложил на Пакура обязанность доказывать законность происхождения активов;

2. было нарушено право на уважение к частной собственности:

• не было достаточных оснований для конфискации, так как Пакур не обвинялся в уголовном преступлении, а спорные активы признавались неподтвержденными, а не незаконными;
• конфискация нарушила принцип соразмерности между общественным интересом и правом Пакура на имущество;
• Пакур представил достаточные объяснения происхождения доходов;

3. распространение проверки на период до того, как Пакур занял руководящую должность в территориальном органе полиции, было незаконным.

ЕСПЧ, рассмотрев жалобу Пакура, не нашел нарушений при конфискации активов, а также фактов несоблюдения национальными судебными органами положений о праве на владение собственностью, отметив, что:

1. судебное разбирательство было справедливым, поскольку:

• Пакур был проинформирован о начале процедуры, представлял доказательства, участвовал в разбирательстве и был представлен адвокатом;
• процедура включала несколько уровней проверки: ANI, Комиссия по проверке активов, суды апелляционной и кассационной инстанций;
• суды приняли к рассмотрению все доводы Пакура, дали мотивированные ответы и провели всесторонний анализ доказательств;
• аргумент об игнорировании доказательств был необоснован, так как суды оценили все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришли к выводу, что некоторые из них были недостаточно убедительными;
• бремя доказывания было распределено сбалансированно, так как суды оценивали все имеющиеся доказательства, в том числе предоставленные ANI;

2. право на уважение к частной собственности не было нарушено, так как:

• конфискация проводилась в гражданском порядке в соответствии с положениями антикоррупционного законодательства; при этом сумма, подлежащая конфискации, была ограничена, четко рассчитана и основана на выявленных расхождениях;
• судами был проведен адекватный анализ доказательств, достоверность которых они имеют право оценивать и не принимать во внимание в случае наличия сомнений, и их отказ учесть часть из них не нарушил права Пакура;

3. проверка проводилась только применительно к периоду, когда действовало законодательство о декларировании активов, которое Пакур обязан был соблюдать.

Тем самым ЕСПЧ признал, что конфискация активов должностных лиц в случае отсутствия объяснения их происхождения не является нарушением прав человека. При этом в ходе определения активов, подлежащих изъятию, уполномоченные органы могут:

• использовать конфискацию необъясненного имущества в рамках гражданского производства без доказывания наличия связи с каким-либо преступлением (если такой механизм предусмотрен национальным законодательством);
• производить расчеты для коротких подпериодов (например, год), а затем суммировать все неподтвержденные в эти подпериоды доходы в общую сумму, подлежащую конфискации;
• осуществлять проверку в отношении всего периода замещения должности.